quinta-feira, 6 de setembro de 2012

A "super" transferência de Falcao discriminada

Outro dos jogadores que os corruptos dizem à boca cheia que venderam por 40 milhões de euros e que deu um lucro tremendo foi o Falcao, que venderam ao Atlético de Madrid. Esta venda que eles dizem ter sido grandiosa não o foi foi como a seguir vou mostrar e vai ser ainda menos grandiosa daqui a poucos meses, pois esse Falcao em breve vai sair para outro clube por valores gigantescos. 

Vamos agora mostrar em quanto ficou o lucro do Falcao (tendo por base o relatório dos corruptos)



Os corruptos dizem na parte de cima que a venda do Falcao ao Atlético gerou uma mais valia de 20 milhões. Eles descontam tudo o que têm a tirar e no fim dizem que só sobra metade daquilo pelo qual venderam, ou seja 50% desaparece em comissões e outras brincadeiras. Nesta parte descritiva das verbas da transferência não vislumbro a parte referente à compra do atleta ao River Plate que foi de 3,930 000 por 60% do passe como se pode conferir aqui.

Portanto isto tudo para dizer que o Falcao deu um lucro inferior aos 20 milhões aclamados pelos corruptos, apesar de vendido por... 40 milhões.

E perguntam os leitores. O que é que isto interessa??? Já foi vendido à tanto tempo! Eu respondo que isto serve para alertar os leitores para a consulta dos relatórios dos corruptos daqui a uns meses e ai vamos verificar que a transferência do macaco verde ainda foi mais... negra para os corruptos. Eles pagam comissões que é uma coisa louca.

Só para terminar deixo mais uma pequena parte do relatório dos corruptos para vermos as comissões que eles pagaram noutros negócios...






15 comentários:

  1. Caro "Futebol", o valor da aquisição está nos 10.629.000€.
    E o Rúben Micael que não rendeu quase nada, como eles referem?

    Abraço.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Acredito que esteja apenas uma parte, pois quase 4 milhões foram para a aquisição inicial de 60%. Mais tarde compraram mais 35% (no momento da venda eles tinham 95% do passe). Como o atleta se valorizou devem ter pago pelos 35% pelo menos 2 milhões. Já vamos com 6 milhões. Nessa tal rubrica dos 10.629.000€ eles dizem que estão também incluídos prémios de assinatura e respectivas comissões de intermediação. O segundo excerto diz-nos que só a renovação de contrato ficou por 6.585.000€ (quando eles aumentaram aclausula). Já é um total que dá mais de 12 milhoes, quando a rúbrica fala apenas de 10.629.000€. A juntar a isto ainda temos pelo menos o prémio de assinatura pago ao Falcao aquando da aquisição ao River Plate. Portanto ainda falta qualquer coisa...

      Em relevação ao Ruben Micael então a situação é má demais para ser verdade.

      Eliminar
  2. É uma confusão pegada os negócios desses corruptos!

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Os corruptos são mesmo uma comédia. Eles só são bons a fazer o mal...

      Eliminar
  3. Ou seja, quando compram não incluem as comissões, mas quando vendem já as incluem. Assim a diferença entre a venda e a compra parece muito maior.

    Também não percebo como o clube que vende tem de pagar comissões tão elevadas... Quando compra ainda se percebe. Mas quando vende só se justifica se quisesse despachar o jogador

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Esta brincadeira das comissões é só uma história para se poder desviar dinheiro... quanto mais altas forem as comissões... mais se enche o bolso...

      Eliminar
  4. Bem voces em vez de olhar para a vossa casa,metem sem na casa dos outros.Azia benfiquista

    ResponderEliminar
  5. Liberdade de expressao nao significa denegrir imagem de pessoas ou instituiçoes, mas sim respeito por toda e qualquer entidade :) Educaçao nao e uma coisa que se compra , aprende-se a ter :) Saudaçoes Portistas

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Senhor Miguel

      Realmente a "Educaçao nao e uma coisa que se compra" por isso é que os corruptos são o que são. Compram títulos no super mercado... mas nunca conseguirão o respeito e admiração dos portugueses honestos. Por mais títulos que conquistem através dos roubos serão sempre um clube regional.

      Eliminar
  6. Como podem falar no assunto da corrupçao, quando num jogo Beira-mar-Benfica Eusébio se recusou a marcar ao Benfica. Vamos ser sinceros, a corrupçao existe dos dois lados , sou Portista com muito orgulho, mas sei bem que o Senhor Jorge Nuno Pinto Da Costa nao é nenhum santo isso é obvio , tal como o Senhor Luis Filipe Vieira nao o é. Ambos sabemos que quando necessario toda a gente mexe os cordelinhos para o seu lado, é o país que temos, quem fica a ganhar sao eles e quem os rodeia, e um jogo de interesses meu caro. Saudaçoes Portistas

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Sei que a corrupção mina todo o país e não apenas o futebol.
      Comparar o pinto corrupto com o Vieira é a mesma coisa que comparar água com azeite.

      Entendo o teu argumento. Sabes que o pinto é corrupto e então queres colocar o Vieira no mesmo saco. Só que te esqueces de um pormenor. Quando se é corrupto os títulos aparecem com facilidade mesmo com treinadores de segunda divisão... Já no Benfica a história é diferente. treinadores campeões europeus chegam ao Benfica e não conseguem ser campeões... Ou será que no Benfica a corrupção é utilizada para perder???

      Um portista honesto(conheço alguns) nunca na vida defenderia o pinto corrupto e enquanto o clube fosse controlado por corruptos deixava de ligar ao futebol.

      Tal como eu faria se visse que o Benfica ganhava títulos à custa da corrupção, à custa de roubar os outros. Deixava de pagar as quotas e deixava de ligar ao futebol enquanto os corruptos estivessem no Benfica.

      Gosto e quero ganhar mais títulos, mas não a qualquer preço. Prefiro perder do que ganhar como os corruptos ganham.

      Sou pobre, mas sou honesto com muito orgulho.

      Eliminar
  7. A questao é que nos preocupamos demasiado com guerras entre clubes, e esses senhores Presidentes estao-se nas tintas para o que pensamos ou nao. Gosto que o Porto seja campeao claro que sim, mas se for o Benfica ou o Sporting, nao fico contente claro, mas nao e uma coisa que se reflicta na minha vida, nem me da de comer entendes o meu ponto de vista ?

    ResponderEliminar
  8. Entendo o teu ponto de vista. O Benfica também não me dá de comer, bem pelo contrário tira-me dinheiro... Quota de 100 euros, camisola 70 e tal, duas deslocações à Luz mais de 100 euros. Portanto com o Benfica gasto cerca de 300 euros/ano. Mais os problemas familiares por não estar em casa por ir para o café ver os jogos, mais as discussões que tenho com amigos/colegas por causa do Benfica. Ou seja, o Benfica origina coisas problemáticas, ainda para mais sabendo eu que gasto dinheiro e arranjo problemas e depois o Benfica é roubado e perde tudo e depois ando chateado umas horas ou até mesmo dias e quem acaba por sofrer também sem ter culpa nenhuma é a família com o meu mau humor.

    Mas apesar destes aspectos negativos não consigo ser de outra forma. A minha religião é o Benfica. Não consigo desligar-me. O Benfica pode perder 10 a zero, mas eu no fim de semana seguinte estou outra vez no café... Quer perca, quer ganhe a paixão pelo Benfica é a mesma. Ser do Benfica é ser-se especial, é algo grandioso que não tem explicação...

    ResponderEliminar
  9. Espero ter saido deste conversa com um novo colega benfiquista :) e que a diferença clubistica nao quer necessariamente dizer guerra . A falar é que a gente se entende :) Abraço portista para um benfiquista

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Claro que a diferença clubística não pode ser uma guerra. Cada um deve defender o seu clube, desde que o faça com justiça.

      Eliminar

Se fores corrupto não percas tempo aqui.

Aqui existe liberdade de expressão, mas não tolero abusos. Os abusadores serão eliminados.

Outras coisitas...